Discussion:Géographie de la Belgique

La plus grande distance est exagérée

Je lis : "Il s'étire sur une distance de 318 kilomètres entre Ostende et Arlon."

D'où vient cette précision bien inutile parce que incorrecte ?

En mesurant les distances à vol d'oiseau avec Google Earth, la plus longue distance en Belgique est de 290 km au maximum : de la frontière franco-belge près de La Panne à la frontière belgo-luxembourgeoise près d'Arlon. Pour arriver à 318 km, je dois traverser le Grand-Duché de Luxembourg ! À ma connaissance nous ne l'avons pas encore annexé.

Je corrige donc en : Il s'étend sur 290 km, de la frontière franco-belge près de La Panne à la frontière belgo-luxembourgeoise près d'Arlon.

Vazkor (d) 27 octobre 2008 à 13:10 (CET)

Bonjour,

Que le chiffre soir 290 km ou 318 km, une mesure primaire à l'aide d'un logiciel comme google earth ne consitue pas une information correctement sourcée.

Des ouvrages sur la géographie de la Belgique il doit en exister de nombreux. Il serait profitable d'aller chercher une information sourcée dans un tel livre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 octobre 2008 à 13:16 (CET)

Températures extrêmes

Un IP s'évertue à modifier l'année du record absolu de la température la plus basse, soit -30,1 °C à Rochefort le 20 janvier 1940. Date conforme à la source, l'Institut Royal Météorologique de Belgique. Sauf information contraire, c'est cette date qui est à maintenir. --H2o [parlons-en] 18 octobre 2009 à 12:08 (CEST)

Régions Naturelles de Belgique

Est-ce qu'un article sur les régions naturelles de Belgique, ou même la liste de ces régions ne serait pas intéressant ?

Condroz, Famenne, hesbaye, etc.

Jerminel (discuter) 8 septembre 2014 à 11:31 (CEST)

Absolument. A l'image de Région naturelle de France, sachant qu'il existe déjà une catégorie Catégorie:Région naturelle de Belgique . --H₂O^(discuter) 8 septembre 2014 à 11:44 (CEST)

Pour l'instant, il y a Sous-régions belges. Lysosome (discuter) 7 octobre 2015 à 21:28 (CEST)

Je n'ai jamais entendu l'expression « sous-région belge » et cet article mélange quelques appellations historiques et des régions naturelles qui n'ont rien à voir avec les communes. À renommer Régions naturelles de Belgique et à recycler donc.  Thib Phil, Égoïté, Omondi, Lebob, CrucialFriend et Xofc : Qu'en pensent mes compatriotes ? - Cymbella (discuter chez moi) - 7 octobre 2015 à 23:30 (CEST)

Comme le dit bien Cymbella, certaines régions sont naturelles (géologie), d'autres paysagères (façonnage par l'homme) et d'autres encore historiques. Pourquoi pas Régions géographiques de Belgique et spécifier si le nom renvoie à une origine géologique, paysagère ou historique ? - Omondi (discuter) 8 octobre 2015 à 09:40 (CEST)

D'accord avec  Cymbella. L'article Sous-régions belges est dans sa forme actuelle un étrange animal hybride qui mélange allégrement région naturelles (et géologiques) telles qu'illustrées par la carte avec d'autres notions pas très clairement définies : je ne vois pas bien le rapport ou le point de comparaison entre par exemple le Pays noir, le Roman Païs (notions plutôt culturelles me semble-t-il) et les Hautes-Fagnes (notion essentiellement géographique). Cela dit il existe déjà une description sommaire des région naturelles de Belgique ici et là, mais on pourrait certainement créer un article dédié plus développé. Il convient toutefois de ne pas perdre de vue que la plupart de ces régions naturelles ont déjà des articles relativement bien développés qui leurs sont consacrés, à part Flandre (qui n'est connue que sous son aspect politico-historique (et pas géographique) et Polders (il n'existe que l'article généraliste Polder). Bref, il y a sans doute matière à écriture. --Lebob (discuter) 8 octobre 2015 à 09:48 (CEST)

D'accord avec  Cymbella et  Lebob. Non seulement Sous-régions belges est un meltingpot (ne négligeons pas mes racines) mais il est fort incomplet (tout autant que Géographie de la Région wallonne. Qui ne cite pas, par exemple l'Ardenne condruzienne - qui peut s'enorgueillir de ce délicieux village qu'est Hermalle-sous-Huy…) N'oubliez pas :

« La région d'Hermalle-sous-Huy, de par la variété des terrains que son sous-sol recèle et la complexité des structures géologiques que l'on y observe, constitue, pour le géologue, l'une des régions les plus attachantes de notre pays. »

— Michel Vanguestaine, Chef de travaux au service de Paléontologie végétale de l'ULg

. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Égoïté (discuter), le 8 octobre 2015 à 18:16 UTC+X

Tout à fait d'accord avec ce qui est écrit plus haut. A renommer, supprimer les découpages culturels ou historiques et se limiter aux considérations "naturelles" (relief, végétation, climat, etc.). Le terme "régions géographiques" ne me semble pas idéal, et les paysages en Belgique ont à peu près tous été façonnés par l'homme donc je pense qu'on pourrait traiter les régions naturelles et paysagères dans le même article (séparé des régions historiques). Lysosome (discuter) 13 octobre 2015 à 15:20 (CEST)

Quelques petites nuances au messages qui précède. Il est clair que dans un pays aussi densément peuplé que la Belgique les paysages ont été façonnés par l'homme et il est bien certain que la forêt ardennaise, par exemple, n'a plus grand chose en commun avec la Arduenna silva qu'a connue Jules César lors de la guerre des Gaules. Mais il semble que la notion de "régions géographiques" repose néanmoins sur des concepts topographiques et géologiques qui permettent précisément de distinguer par exemple l'Ardenne de la Hesbaye ou des Polders. Les socles géologiques sur lesquels sont établis le Condroz et l'Ardenne ne sont pas identiques, c'est ce qui les différencie. Ces différences sont particulièrement évidentes lorsqu'on emprunte l'autoroute qui relie Bruxelles à Luxembourg puisque durant le trajet on parcours plusieurs de ces régions géographiques qui ont toutes leurs caractéristiques propres qui ne sont pas toutes dues à la main de l'homme, loin de là. C'est ainsi qu'à la côte de Tellin, le passage de la dépression de Famenne aux hauteurs de l'Ardenne est particulièrement visible. Plus loin, l'observateur attentif ne manquera pas de noter le passage de l'Ardenne aux cuestas de Lorraine. Autrement dit, le terme "régions géorgraphiques" n'est peut-être pas entièrement à jeter. --Lebob (discuter) 13 octobre 2015 à 16:30 (CEST)

L'intitulé "Régions géographiques" ne me paraît pas mauvais : la géographie couvrant à la fois la géographie humaine et la géographie physique. Par ailleurs l'influence de la géographie sur les régions historiques ne doit pas être sous-estimée. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 octobre 2015 à 20:32 (CEST)

On peut renommer "régions naturelles" en "régions géographiques", pas de soucis. Lysosome (discuter) 16 octobre 2015 à 18:30 (CEST)